Merci d'etre un peu moins pretentieux. je vais repondre par une banalite que je vais commenter: l'ecologie n'est ni de droite ni de gauche. Il n'y a pas de theorie de droite ou de gauche que l'on peut apliquer a l'ecologie. L'ecologie a pris un nouvel essort avec l'intervention de Nicolas Hulot qui se l'ait joue apolitique, il n'y a que comme ca que l'on peut a mon avis faire avancer l'ecologie.



Les ecologistes en tant que partie politique sont clairement de gauche. Je dois etre bete car je ne vois pas le rapport entre l'ecologie au coeur de la societe et le partage des richesses. Leur constat de depart tel qu'il est enonce dans ta question est faux, la taille du gateau n'est pas finie car dans tous les domaines il y a l'inovation qui a pour but justement d'augmenter la taille de ce gateau.

Le problème c'est que pour faire de l'écologie, il faut faire de l. a. politique... Après reste à savoir si l'écologie à un bord (gauche, centre ou droite)... c'est une autre histoire bien entendu... Mais disons que j'ai toujours eu du mal à voir remark productivité outrancière et bénéfices à court docket terme pouvaient rimer avec écologie... D'ailleurs il n'y a qu'à voir le discours actuel à l'UMP où tout le monde ne voit l'écologie que comme un moyen d'augmenter l. a. croissance... Mais l'écologie c'est aussi limiter les déplacement inutiles (suppression des grosses centrales d'achat, frein à l. a. mondialisation, and so on.), mettre fin progressivement au nucléaire, limiter l. a. SURconsommation... and so on. and so on.

vous avez bien raison de réclamer des raisons de fond ! voici comment on pourrait poser la question : une société qui s'efforce de réduire au minimum les inégalités est-elle une société plus respectueuse de l'environnement ? s'il existe un lien nécessaire entre réduction des inégalités et conscience plus vive d'un respect dû à l'environnement, alors il est naturel que la cause écologiste se réclame de la gauche. s'il n'y en a pas, alors la défense de l'environnement n'est ni de droite, ni de gauche.





voici quelques arguments d'après lesquels la réduction des inégalités favorise le respect de l'environnement :

- on constate que les pays où les inégalités sociales sont les moins fortes sont aussi à la pointe de l'écologie : les pays scandinaves, la Hollande, l'Allemagne aussi. a contrat*rio, des pays plus inégalitaires semblent moins respectueux - comme els Etats-Unis, ou le Brésil.

- un sens plus profond de la solidarité collective doit se traduire par une plus grande aptitude à mettre en place des politiques communes de protection de la nature, dans un effort de solidarité à la fois interpersonnelle et intergénérationnelle. Une politique de gauche créerait à tous les moins des conditions politiques plus favorables à l'expression concrète de l'écologie militante.

- vient l'argument que vous avanciez : la croissance est limitée par le potentiel même de la nature. cela rend illusoire de vouloir assurer le bien-être matériel de tous par la seule croissance économique, d'où la nécessité de réduire de manière volontariste les inégalités.



à cela on peut répondre :

- le premier argument est faux : les pays soviétiques, où les inéglités étaient les plus restreintes ont été le théâter des plus grands désastres écologiques de l'histoire (assèchement de la mer d'Aral en Asie Centrale, stérilisation de terres immenses par suite de l'incurie avec laquelle on les avait exploitées ...)

- le deuxième argument est tronqué : pour mettre en oeuvre des politiques favorables à l'environnement, la solidarité interpersonnelle et intergénérationelle est insuffisante, il faut encore un Etat nimé par une volonté politique forte, ce qui correspond plutôt à un Etat "jacobin", donc de droite.

- le troisième argument n'est que circonstanciel, il n'est pas nécessaire. il repose sur un fondement faux : à savoir que l'égalitarisme est la condition du bien-être matériel de tous. ce qui ne va aucunement de soi. un systéme inégalitaire n'est pas nécessairement un système où ceux qui sont en bas de l'échelle vivent moins bien : c'est seulement un système où ils sont moins riches que les autres. pour faire court : les "pauvres" aux Etats-Unis seraient presque des riches dans beaucoup de pays, et même chez nous, ils feraient partie de la classe moyenne.



conclusion : c'est donc pour d'autres raisons que la défense de l'environnement qu'il faut s'efforcer de promouvoir la réduction des inégalités (raisons morales, sociales, économiques, que sais-je ?) ; et c'est sur autre chose qu'une politique de gauche qu'il faut s'efforcer de fonder la défense de l'environnement. mais là, j'avoue mon incompétence.

qu'en pensez-vous ?

Je ne suis pas totalement d'accord la phrase concernant le gateau. En economie de l'emvironnement, on prone le changement de comportement et le principe du pollueur payeur plus que la repartition des richesses. Les ecolos disent que nous ommes sur une planete dont les ressources sont effectivement limites, et qu'il s'agit de "minimiser les regrets en pensant aux generations futures". A la base, cela n'implique ni la couleur ou l'ideologie politique. Mais il est vrai que les entreprises qui creent de la richesse en consommant de la matiere premiere, sont immediatement vises puisqu'ils doivent consommer moins.

Ce discours ne plaisant pas aux entreprises, ceci explique a mes yeux leur positionnement a gauche. On doit changer de mode de production pour devenir plus ecologique.

Ceci ne contient en principe aucune ideologie sur la repartition des richesses.

Je suis assez d'accord. De toutes façons le réchauffement climatique se rappelle à notre bon souvenir. Il faudra bien à un moment donné et le plus tôt sera le mieux arrêter de courir après la croissance pour répartir différement. Autrement, dans 100 ou 200 ans, l'espèce humaine aura disparu.

L'écologie est à la mode en période électorale mais une fois les éléctions passées on n'en parle plus jusqu'aux suivantes.

"Merci de ne pas être bête" !! Désolé, mais la question elle-même fait s'interroger sur sa pertinence.

Qu'est ce que l'écologie politique ?



Répartir les parts du gâteau jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus! Bien sûr, bien sûr.

Tiens un exemple. La forêt des Landes : ressource inépuisable de bois puisqu'à chaque parcelle coupée une autre est replantée.

Le pétrôle et ses dérivés, on trouvera autre chose, si cela n'est pas déjà le cas...



"s'il existe un lien nécessaire entre réduction des inégalités et conscience plus vive d'un respect dû à l'environnement, alors il est naturel que la cause écologiste se réclame de la gauche." : je n'ai jamais vu la gauche réduire la moindre inégalité sinon en tendant vers le bas. C'est pas inégal, non. C'est juste inique.

Et d'autre part, les plus grands pollueurs sont à "gauche" et à "droite" : USA, ex-URSS, Chine...

Le progrès technique est une chance réelle pour l'environnement, pas l'archaïsme. Evidemment on pourrait essayer de rester comme beaucoup de pays africains, peu industrialisés, peu urbanisés. Mais chez nous, il faudrait revenir en arrière, avant l'ère industrielle. Y es-tu prêt? Cela m'étonnerais beaucoup. Il faudrait renoncer à beaucoup de choses.



Tu demandes d'avoir un fond. Ta question n'en a pas car elle est orientée. Tu dis toi même que les écologistes sont de gauche mais surtout de ne pas dire qu'elle pourrait être de droite. Les jeux sont faits.



Bonne nuit les simples d'esprit, cultivés comme un champ en jachère.

Je ne suis pas du tout daccord.

Pour que tous les pays du monde sinteressent et mettent en pratique une veritable politique ecologique il faut justement que cela devienne une industrie economiquement viable car moi je ne crois pas que les gens accepteront de revoir leur mode de vie pour lecologie. La preuve de ce que javance cest que le recyclage des dechet na evoluer concretement que lorsquon en a fait un buisness.

Pourquoi les villes mettent en place des mesures sur le recyclage? car ca leur rapporte plusieurs millions deuros (voir le prix de laluminium, du plastique...)

Moi je crois que l'ecologie doit devenir un moyen de developpement economique. Ce qui en plus permettra une cooperation avec l'Afrique qui va devenir le plus gros pollueur du monde car toutes les grosses entreprises y verront un nouveau marché.

Moi je ne crois pas que la France ait les moyen de prendre a son compte toutes les charges qui permettront ce changement.

Jai une autre proposition. Quel interet de conserver tous les grands groupes petroliers qui polluent enormement (essence, erika...) et de financer lagriculture francaise a coup de millions avec le PACS alors que nous avons un marché fantastique qui souvre a nous avec lessence au colza. Les Etats Unis ont deja developpé ca et quand ca va venir ils seront pret tandis que comme dhabitude il nous faudra des annees pour nous reveiller.

Moi je crois que cest seulement linteret economique qui permettra le developpement de lecologie malheureusement dans notre societe dassistanat on a tendance a penser que rien ne peut se faire sans letat

L'écologie c'est le constat que les ressources naturelles sont limitées.

Cependant si l'ingéniosité humaine opère, la productivité augmente, donc la production peut augmenter sans utiliser plus de ressources.

La question est donc: comment stimuler l'ingéniosité humaine.

Une seule réponse s'est imposée à travers toutes les expériences dans tous les pays: le libéralisme!!!

Lui seul peut permettre de continuer à accroître le niveau de vie sans user les ressources. La démonstration par l'absurde est l'URSS: pollution maximum, enrichissement minimum.

Creer des richesses c'est la base de l'économie. Maintenant puiser les ressources pour y parvenir c'est autre chose car les ressources sont limitées... L'écologie de gauche est démagogue comme tout ce qui est de gauche... La france est moins polluée que beaucoup de ses voisins.. L'ecologie n'a pas de couleur politique tout le monde en fait mais la considération des intérêts economiques est aussi importante.. Sans richesses pas d'écologie de nos jours car il faut des technologies nouvelles qui coutent chères...

L'écologie n'est ni de droite ni de gauche.

L'UMP propose des idées pour le développement durable trés ambitieuses et trés désaventageuses pour les multinationales. Comme par exemple la taxation des produits importés en fonction des contraintes écologiques (et aussi sociales) du pays d'origine.



Le développement durable est une des priorité de l'UMP depuis un an tout les discours de Sarkozy en parlent. Je m'occupe d'une équipe de supporters de N. Sarkozy intitulée "Développement Durable et Libéralisme sain".



La droite est pour une logique simple : chaqun doit produire ce qu'il consomme. C'est à l'Etat d'instaurer des lois strictes pour faire respecter l'environnement.