Amis de tous bords politiques : expliquez-moi votre choix!?

dada_lo

2007-01-30 04:10:12 UTC

Ségolène n'a ni la carure, ni les compétences, ni les connaissances.

Sarko est plus intérressé par le pouvoir que par la france elle-même.

Le Pen est trop france et pas assez europe.

Bayrou se situe dans la modération... Une chance pour la france!

TAZ

2007-01-30 04:19:05 UTC

...mon opinion c'est qu'on ira droit dans le mur quelque soit le Roi ou la Reine qui sortira des urnes.

...pour la première fois je vais m'abstenir d'aller voter,en particulier pour des têtes pensantes qui nous abrutissent d'impôts et qui nous demandent toujours plus alors qu'eux vivent grassement.La plupart ne savent même pas le prix d'une baguette de pain !

Même la Démocratie fout le camp,les libertés diminuent,d'ici peu on aura tous un code barre imprimé sur les fesses.

Entre Sarkozy et la mère Royal...franchement,y a de quoi désespérer !

Il y a longtemps que nos Enarques se contrefiche de ce que peu penser le peuple de moutons que nous sommes tous.

Mag Meld

2007-01-30 05:24:17 UTC

Tout d'abord, politiquement je suis anarchiste, ce qui fait que je ne conçois pas qu'il puisse exister en toute impunité une élite qui se permette de représenter un peuple tout en imposnt des lois qui ne le serve pas.

Ce qui fait que je suis particulierement critique et cynique vis à vis des politiques. Je procède par élimination pour voter, et s'il y a un politique qui ne m'a pas déçu, alors je vote pour lui.

Sans insister sur les différentes raisons qui m'amènent à cette conclusion, je voterai pour Bové s'il obtient ses signatures, et si les 125 propositions me conviennent toutes (pas encore tout lu). Dans le cas contraire, ce sera blanc.

Son combat anti-ogm me parait etre une lutte pour la santé nationale (certains rapports de monsanto sur les effets de produits ogm sur les souris font peur), et aussi un symbole de la lutte contre le lobby des multinationales, face à qui je considère qu'il faut résister pour garder son indépendance tant qu niveau de son choix de consommation et de vie, qu'au niveau de son libre arbitre et de sa liberté de penser.

Je considère que la base de tout c'est l'éducation, et si jamais son programme passe sous silence une réforme de l'éducation allant dans l'idée que l'élève est le centre, que l'élève est doué pour quelque chose (qu'il faut développer), et permettant un développement de son esprit critique, alors je serai contraint de voter blanc. car sans ça, on n'ira pas loin. j'envie les finlandais qui ont un système éducatif qui s'approche de ces idées.

Akim

2007-01-30 05:06:01 UTC

Moi je ne peux pas voter, même après 18 ans de vie en france, parce-que je ne suis pas français, mais belge.

Mais s'il fallait que je vote, et j'encourage les électeurs français à en faire de même, je donnerais ma voie au parti socialiste. Certes Ségolène est beaucoup critiquée, mais cela prouve justement l légèreté de la campagne. C'est le rôle qu'on veut lui attribuer ? Mais ce n'est pas qu'elle aborde les choses avec légereté, c'est qu'elle apporte peu d'importance aux futilités. Ségolène Royal entame sa campagne électorale d'une manière complètement différente de ce qu'on a pu voir jusqu'à présent. Pour elle, il ne s'agit pas de s'agiter devant les caméras, ni de faire bonne figure. La politique ce n'est pas ça (enfin ça ne devrait pas être ça). La politique, c'est plus sérieux que ça. L'important, c'est les idées de fonds, la façon dont le candidat voit les choses en général. Et là dessus, je respecte beaucoup plus Ségolène que Sarkozy. Ne l'oubliez pas, Sarkozy suit le modèle américain. La force, comme protection. Pensez vous réellement que c'est de cette manière qu'on doit aborder l'avenir ? Ne pensez vous pas qu'au contraire une politque de force contribuerais a une augmentation des tensions ?

Certes Sarkozy est logique. Mais je vous invite à vous méfier de la logique, car à un certain point, elle peut dépasser toute humanité (hitler suivait une logique...et on voit où ça a mené). Alors là, vous me direz que l'on pose, bien sûr, des limites à la logique. Mais où ? Pour moi, renvoyer ou détenir des familles dans des conditions déplorables c'est déjà avoir dépassé les limites. Non, on ne peut pas traiter les gens comme ça.

L'humanité, l'amour parfois nous empêche d'être logique, et c'est tant mieux. Nous ne sommes pas des machines. Etre gouverné par un ordinateur qui prends des informations et relâche des solutions, non merci.

Et puis, ne nous leurrons pas, Sarkozy dénonce des boucs émissaires, chose qui a toujours été faite quand on a plus d'arguments. En gros, quand les choses vont mal (et c'est le cas aujourd'hui en france) désignons un coupable, ça soulagera le peuple (ça concrétise ses peurs, ça le met hors de cause, bref c'est bien confortable). Arrêtez de déconner, quoi ! On va pas nous la faire.

Ca m'énerve de me dire que beaucoup de français sont aujourd'hui dans cette position et choisissent la fiction agréable plutôt que la dérangeante vérité.

Donc, et je vais terminer là, je pense qu'il faut vraiment donner sa chance au ps. Ils ont des choses à prouver et ne pourrons pas nous décevoir. En tant que ps, ils devront en tout cas écouter les volontés du peuple. Enfin une démocratie un peu plus démocratique.

la_pitoise

2007-01-30 04:30:46 UTC

Personnellement je n'ai pas encore fait mon choix pour le 1er tour, mais Bayrou me semble proposer des choses intéressantes... A creuser...

Ce qui est certain c'est qu'à moins que l'un des deux arrive à me convaincre (et ce n'est pas gagné), ni Mme Royal ni M. Sarkozy n'auront ma voix, tout simplement parce qu'ils incarnent à mes yeux tous deux ce que la politique ne doit pas être...

Les deux ont des discours démagogiques, les deux sont opportunistes et arrivistes, les deux se dédisent régulièrement, et les deux présentent des tempéraments belliqueux et autoritaires.

C'est là mon ressenti à leur égard, mais la campagne ne fait que commencer. Jusqu'ici ces deux là ont surtout réussi à me convaincre de ne pas voter pour eux.

Quand à Le Pen, jamais, tout simplement parce que sa seule qualité est de n'avoir jamais exercé le pouvoir. Tout le reste de son programme n'est qu'inepties arriérées et protectionisme timoré, à l'heure où nous avons besoin d'avancer!

Protagoras pour rire avec vous

2007-01-30 04:23:20 UTC

La France est malade , malade de sa dette publique de son trou de la secu, de ses chomeurs , de ses 35h , de sa gestion catastrophique depuis 1981 gauche et droite confondues ,du corporatisme ou chacun veut tirer la couverture a soit, des ses greves a repetitions , du nombre de ses fonctionnaire, de sa paperasse, de ses impots et charges trop eleves , de la mentalité d'assisté des Francais ou chaque fois que ca va mal on se tourne vers l'état providence , du vieillissement de la population, de son immigration incontrôlée, de ces associations qui veulent faire la charité avec l'argent du contribuable, de sa fabrique a pensée unique l'ENA qui fourni la plupart de nos dirigeants . Aucun candidat pour l'instant n'aborde ces problèmes sur le fond, je suis donc dans l'expectative

qeqet25

2007-01-30 04:19:41 UTC

Moi perso o présidentiel ca sera Le Pen parce que je pense que son programme et tout a fait approprié o besoin de la France. d'ailleurs je trouve que les gens le critique et le catalogue trop vite sans réellement écouté ce q'il a a dir alor que topu le monde écoute Sarko et Ségolène. Le Pen ne rime pa avec nazi et ca serai bien qu'on s'en souvienne!!!!

cherchesagesse

2007-01-30 04:15:24 UTC

Je suis plutôt de droite, pourtant je suis salarié...donc un employé comme d'autres.

Pour baisser le niveau des dépenses de l'Etat il y a plusieurs axes à explorer :

- ne pas remplacer systématiquement les départs à la retraite des fonctionnaires (je pense surtout aux administrations dans lesquelles l'informatique apporte un plus, mais pas aux instituteurs ou infirmiers par exemple)

- stopper net les flus immigratoires et expulser les irréguliers et les condamnés de droits communs (pourquoi garderaient-on des gens qui ont commis des crimes, vols ou pire viols, etc...(sauf bien sur les délits mineurs))

- stopper les financements d'associations occultes

- ne pas chercher à acheter la paix sociales dans les banlieues à coups de millions d'euros

- redonner le goût du travail et le sens de la valeur des choses et de l'argent

- arrêter de subventionner les terroristes palestiniens, africains et autres par des soi-disants prêts qui ne sont jamais remboursés et qui passent sous le coup de l'annulation de la dette chère aux gauchistes (c'est quand même l'argent de nos impôts, argent que je préfèrerais voir dans un hôpital, une école ou donner à mes enfants)

- assainir le déficit budgétaire de l'Etat

ainsi moins de dépenses entraînne moins de besoins en recettes, d'où moins de charges sociales ou taxes, donc des entreprises plus compétitives et un pouvoir d'achat augmenté pour les salariés, d'où une meileure consommation et de meilleures ventes, d'où plus d'emploi, une croissance saine, un chômage en diminution (donc le coût du chômage aussi), d'où la possibilité d'offrir une meilleure couverture sociale à tous et aux + défavorisés surtout,

etc...

Tu vois..;

Je suis contre :

la négation du droit des femmes, les violences qui leur sont faites sous prétexte de coutumes ou de religions (viols, meurtres, excision,...), l'entrée de la Turquie dans la C.E.E., l'immigration galopante ni même choisie, la discrimination fut-elle positive,...

Voila quelques idées...

En conséquence les candidats qui me correspondent ne sont au nombre que de deux...

J'espère ne pas te choquer...

J'aime les sucettes à l'

2007-01-30 04:55:49 UTC

Moi je vais voter pour l'extrême gauche puis la gauche au 2nd tour.

Le parti communiste propose les seules vrais solutions parce que il répond aux vrais problèmes posés par la misère qui croit dans notre pays. C'est parce nous subissons la droite ultra librale que tout va mal. 5 ans qu'ils sont là et ça va de plus en plus mal. Le PC a dit que le CDI serait le seul vrai contrat pour les travailleurs et que les entreprises seraient taxées surtout si elles utilisent les emplois précaires et qui n'appliquent pas les 35h. Après il propose de taxer les super profits des grandes multinationales pour le redistribuer aux plus pauvres. Il faut réquisitionner tous les logements vides et toutes les résidences secondaires qui sont vides 10 mois par an pour les mal logés. Il faut régulariser tous les sans papiers pour des raisons d'humanité.

Au 2nd tour je voterais pour ségolène car elle est vraiment une bonne candidate. Elle écoute tous les français et les média qui sont les caniches de la droite ultra libérale essayent de la salir en complicité avec sarko, alors qu'elle parle aux français sans s'intéresser à lui. Il doit être bien énervé.

Elle a dit qu'elle voulait que le CDI, taxer les entreprises qui emploient des salariés précaires, réquisitionner les logements vides. Elle est donc proche de mes idées donc c'est pour ça que je voterais pour elle au 2nd tour pour battre la droite ultra libérale et enfin sauver la démocratie.

jumax452

2007-01-30 04:48:49 UTC

Pour l'instant, je vote Bayrou. Ce vote peut changer selon le programme de Ségolene.

Le FN...Je me refuse à voter pour eux.

Sarkozy: Meme si certaines de ses idées me semblent bonnes, je le trouve trop pro Bush. J'ai peur , qu'une fois arrivé au pouvoir, il parte en guerre en Irak, Iran pour suivre son ami Bush. De plus, il n'a pas pour moi la carrure pour représenter la France. On peut dire ce que l'on veut sur Chirac, mais LUI, il a cette carrure. Il en impose. De plus, certaines (la plupart) de ses idées ne me plaisent pas.

Ségolène: Pour l'instant, je ne peux voter pour elle, puisque je vote pour un programme avant tout...donc tant qu'elle n'en a pas, je ne vote pas pour elle.

Les petits candidats ne m'interessent meme pas, car je sais qu'ils ne seront jamais élus. Donc, je les élimine d'office.

Par élimination, il ne me reste donc que Bayrou actuellement....et en prime, j'ai lu une bonne partie de ses projets , et je les trouve interessants.

mccirculaire

2007-01-30 04:29:24 UTC

Personnellement je voterais De Villiers pour plusieurs raisons:

- il est pour une Europe européenne, c'est-à-dire sans la Turquie, et avec une culture d'inspiration chrétienne.

- il est pour la création d'un mouvement d'union francophone, une sorte de Commonwealth à la Française.

- il est contre une forte immigration car il prouve que cela apporte de nombreux inconvénients: manque de logements du fait de l'augmentation dela population, les nouveaux migrants ne s'intègrent plus comme avant: ils ne "francisent" pas leurs noms, ils conservent leurs religions sans respecter les règles d'une démocratie (pour certains la femme est soumise, peut etre battue,...), trouvent encore moins d'emplois que les francais de souche du fait de ces différences et coutent ainsi cher à la société qui doit les assister(apl, allocs, logements sociaux,rmi,...)

De plus ces nouveaux migrants commencent à créer des communautés vivant séparément, ce qui plus tard entrainera des conflits intercommunautaires, comme on le voit deja à l'etranger: Londonistan, révolte des Latinos aux USA,...

Enfin mr De Villiers a prouvé qu'il savait etre efficace: le département qu'il préside est le 1er en france en terme de création d'entreprises, le taux de chomage très bas (environ 6%) et le cout de logement raisonnable.

Voilà j'ai expliqué mon choix, ceci n'engage que moi, et j'espère que chacun pourra me montrer les iddées et projets de chaque candidat.

volleyeur

2007-01-30 04:18:44 UTC

merci de ce calme dans cette mer d'insultes.

je ne sais pas encore pour qui je vais voter

Si je suis en accord avec moi même, avec ce que j'appelle le progrès social, c'est à dire "une politique qui prend le pas sur le profit et qui est tournée vers l'homme" alors je voterai pour Segolène.

si je veux protéger le peu de biens que j'ai pu accumuler en 25 ans de travail et tenter de conserver le peu de biens qu'on pu me transmettre mes parents, alors je voterai Sarko.

Mais à tord ou à raison, je ne vois pas grande différence entre les deux, pour l'instant ils racontent la même chose.

Bon, la France n'est pas tant que ça dans le bourbier !! Elle a beaucoup de chômeurs, mais ça c'est voulu et entretenu, ça permet de ne pas trop augmenter les salaires.

joane

2007-01-30 04:28:35 UTC

Le Pen evidemment c'est le meilleur,le plus honnete et le plus propre

umpetfieredeletre

2007-01-30 04:26:06 UTC

je partage le même choix que toi et pour les memes raisons. Cela fait des années que je suis l'évolution de NS et que j'apprécie ses propositions inovantes pour l'avenir. En effet il redonne de l'espoir à ceux qui essayent de s'en sortir par une vie de travail honnête. Et ils leur redonne l'espoir que l'ascenceur social fonctionnera pour leurs enfants s'ils se donnent la peine de travailler.

qui d'autre le fait?

j'étais dans le bus ce matin, je regardais toutes ces personnes si différentes, certaines visiblement très modestes et je me demandais comment le PS qui ne s'occupe que du service public, que du maintien des privilèges de certains au détriment des autres pouvait espérer les faire rêver et les faire voter pour lui. C'est à ses gens là que je pense quand je vote Sarkozy, à ces gens qu'on ne peut laisser sur le bord de la route sans leur offrir un avenir meilleur s'ils essayent de s'en tirer par leur travail et leurs efforts. Promettre aux gens qu'ils seront de plus en plus assistés, ce n'est pas une vision d'avenir pour moi.

La fierté c'est celle de subvenir à ses besoins et à ceux de sa famille par le travail, pas par l'assistanant systèmatique.

Duke of Morlanne

2007-01-30 04:24:27 UTC

Je voterais Nicolas Sarkozy

Il est le premier depuis très longtemps qui propose des choses courageuses, au profit des gens qui travaillent et font vivre la France, parce qu'il a compris que la lutte contre le chômage ne peut pas se faire par des lois, des règlementations ou des ordonnances.

Seul le dynamisme économique et la libéralisation d'une économie française étouffée pourra à la fois réduire le chômage, les inégalités et la pauvreté. Il faut donner à chacun la possibilité de devenir riches, plutôt que de maintenir les pauvres dans la pauvreté en ponctionnant les entreprises qui ne peuvent donc plus progresser ou embaucher et en taxant les classes moyennes et les riches, qui finissent par frauder ou s'en aller.

Le débat sur les riches et les pauvres, que la gauche continue de nous servir est un non-sens. 80% de la population française n'est ni l'un, ni l'autre et subit les délires idéologiques des hommes politiques qui ne s'occupent que de 20% de la population. Pour lutter contre la pauvreté aujourd'hui, il faut permettre aux riches d'être encore plus riches et aux classes moyennes de devenir aisées. Comme ça, ils achètent, en masse et en France et paient des fortunes de TVA qui remettent l'Etat à flot. Les entreprises, qui n'auront plus peur d'embaucher et d'investir, redonneront à la France un taux de chômage très bas (4%-5%, c'est à dire théoriquement le plein emploi)

D'un point de vue international, Sarkozy est résolument le meilleur des candidats actuels. Expérience, fermeté dans les idées et respectabilité. Il est le mieux placé pour conserver à la France son siège au conseil permanent de sécurité de l'ONU et pour relancer la construction européenne sans que la France ne perde la face. Son discours ferme sur la sécurité d'Israël me convient aussi bien mieux que les approximations hésitantes de Ségolène Royal.

En guise de conclusion, je voudrais préciser un point. Je me considère de droite libérale mais ce ne sera peut-être pas toujours le cas. En politique et en économie, comme en stratégie militaire, il faut privilégier les circonstances sur les dogmes. J'estime qu'aujourd'hui, dans la situation actuelle, la France a besoin d'une phase libérale. Mais il aurait été idiot de dire ça après le krach boursier de 1929, quand le pays avait besoin d'une intervention lourde de l'état dans l'économie. Mais aujourd'hui, faire de l'Etat providence dans un pays qui pourrait fonctionner sans, c'est comme maintenir sous perfusion un sportif de haut niveau en pleine forme dans un lit d'hopital.

Nicolas Sarkozy m'apparait comme l'homme de la situation et je vote pour lui. Malheureusement, cette situation touche déjà à sa fin et Sarkozy n'a que 5 ans pour redresser franchement la barre. Dans 5 ans, s'il a échoué ou s'il s'est laissé allé, je crains que tous les partis traditionnels soient dépassés par Marine Le Pen.

Raison de plus pour ne pas déconner cette année et choisir Nicolas Sarkozy

tito32

2007-01-30 04:12:38 UTC

sarkozy contribué a stigmatiser les gens d' origines etrangère et encore plus que le fn .pour moi c' est homme est dangeureux et xénophobe

anonymous

2007-01-30 04:13:22 UTC

Nicolas sans hésiter

J-P

2007-01-30 04:22:17 UTC

Nicolas Sarkozy et le mensonge des 300 000 adhÃ©rents

RelevÃ© sur : sarkostique.over-blog.com

Srakozy Ã plusieurs fois insistÃ© sur le chiffre des adhÃ©rents de son parti en claironnant qu'il avait dÃ©passÃ© les 250 000 puis les 300 000 adhÃ©rents. Balivernes ! Il a par contre bien atteint les 45 000 voitures brÃ»lÃ©es pendant son travail au ministÃ¨re de l'insÃ©curitÃ©. Ainsi le Canard EnchaÃ®nÃ© rÃ©vÃ¨le dans son Ã©dition du 13 dÃ©cembre 2006 qu'il a pu s'introduire dans le systÃ¨me informatique de l'UMP et consulter le fichier des adhÃ©rents. Et lÃ , oh surprise !L'UMP, premier parti de France selon son Leader Minimo, ne compte en rÃ©alitÃ© pas plus de 125 953 adhÃ©rents . Soit moins que le PS qui en comptait au 31.12.2005, 133 831 selon son fichier. (Lui aussi consultÃ© par les journalistes du Canard) Nicolas Sarkozy a-t-il un vrai problÃ¨me avec les mathÃ©matiques ? . Ou alors il laisse traÃ®ner son Karcher et celui ci est utilisÃ© pour nettoyer les noms de ses adhÃ©rents.

Avec ce chiffre il ne serait mÃªme pas le 5Ã¨me syndicat franÃ§ais en terme d'effectif. C'est dire ! Sa rupture il va bientÃ´t finir par la faire tout seul !

Sarkozy qui est Ã la fois ; (je prends mon souffle !)

-Ministre d’Ã©tat ( et dans quel Ã©tat !?!)

-Ministre de l’environnement (lÃ c’est carrÃ©ment sans commentaire !)

-Ministre de l’amÃ©nagement du territoire (on a vu les bons rÃ©sultats ces derniers jours)

-Ministre de l’intÃ©rieure ( je ne veux pas remettre de l’huile sur le feu (qui a dit le feu ? ) )

-Maire de Neuilly ; ( pauvre homme, citÃ© trÃ¨s difficile Ã vivre !)

-PrÃ©sident de l’UMP

-Candidat aux prÃ©sidentielles

( aux primaires vous aviez le choix entre Sarkozy ou vote blanc )

Avec tout cela, il trouve malgrÃ© tout le temps de prendre des vacances, publier des livres et faire le beau sur les plateaux de tÃ©lÃ© et de radio!

S’il ne se prend pas les pieds dans le tapis, alors mÃªme superman ne lui arrive pas aux talonnettes !

On comprend son admiration pour George W Bush qui est son mentor.

(Ou peut-Ãªtre Tintin et l’affaire Tournesol)

Bâtard Bol Misputh

2007-01-30 04:15:18 UTC

On a souvent "confronté" nos points de vue, sans parvenir à être d'accord, mais au moins en se respectant mutuellement j'espère !

Moi je voterai Ségolène et je t'explique pourquoi :

La façon de faire de la politique doit évoluer avec la société dans laquelle nous vivons.

En France à tort ou à raison, la population (que ce soit en temps de crise ou non) a toujours choisi un guide, un chef, un père de la nation... cette personnalité est censée incarner toutes les aspirations, les doutes, les contradictions de notre peuple et on remet entre ses mains notre destinée commune (par postulat on estime qu'il a réponse à tout, qu'il sait nécessairement à son niveau ce qui est bien pour le plus grand nombre).

A mon sens, Mr Sarkozy s'inscrit dans cette vision (qui peut être respectable).

Pourtant, la société change dans ses composants, ses structures, ses aspirations et ce qui était vrai à un moment donné, ne l'est plus forcément aujourd'hui.

On sent une aspiration à plus de transparence, plus de démocratie, une vraie soif de responsabilisation, de participation des citoyens, une meilleure implication dans la vie de la cité.

Pour moi Mme Royal (sans doute imparfaitement, mais a-t-elle au moins le mérite de le faire) propose une autre façon de faire de la politique, plus en phase avec les aspirations du plus grand nombre : interrogation des citoyens, participations, débats... plus qu'un guide, elle apparait comme un porte parole, une synthèse, une volonté de travailler AVEC le plus grand nombre.... sans forcément imposer ou vouloir imposer...

Ce positionnement me semble mieux correspondre aux démocraties modernes qui nous entourent et qui se révèlent plus transparente que la nôtre.

Voilà, j'ai essayé de résumer les raisons qui personnellement me font pencher pour Mme Royal, qui quoiqu'il arrive sera entourée, conseillée, travaillera en équipe...

La différence à mes yeux est qu'elle se présente comme une personne perfectible, contrairement à Mr Sarkozy qui veut d'ores et déjà apparaitre comme parfait.

Economiquement parlant : on doit inverser la priorité de ce qui constitue le modèle de pensée unique : l'économie doit être au service de l'humain, et non l'inverse.