Question:
Quand vous dites que Sarko est pour la guerre en Irak, savez-vous que vous mentez?
anonymous
2007-03-21 17:55:00 UTC
Voici ce qu'a dit Sarko:
"La guerre en Irak etait une faute" (14 jan. 07)

"la décision d’un conflit ne peut être qu’une décision collective, prise après un débat au Conseil de sécurité de l’ONU", "Les Américains n’ont pas à décider seuls, sans tenir compte de l’avis d’autres nations, du fait de savoir s’il doit ou non y avoir paix ou guerre" (jan. 03)

Au pire il a manque de clarete. Au mieux il a toujours ete contre la guerre.

Il n'a jamais critique que la forme, pas le fond. Nous avons plonge dans une crise profonde avec les US qui n'a pourtant pas empeche la guerre.

Pourquoi repetez-vous que la France aurait des troupes en Irak si Sarkozy avait ete president? Les paroles de Sarkozy (pas les articles partisans) tendent a montrer l'inverse. Le saviez-vous? Cela fera-t-il une difference? Ou vous vous fichez de la verite comme d'une guigne?
23 réponses:
Laségolade
2007-03-22 04:34:32 UTC
Chris,



Il n'est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.



Il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.



Et tu pars au combat, pas à pas, pour la défense de vérités de notre actualité récente contre l'un et l'autre, le sourd et l'aveugle, certains te lâchant de temps une insulte pour trouble à leurs certitudes.



Combat exemplaire car le moins facile, requiérant patience et tolérance.
zyrkon2
2007-03-22 01:01:37 UTC
il a ouvertement critique les positions de Chirac et de Villepin contre cette guerre,

il a critique la menace francaise d'utiliser son droit de veto a l'ONU en disant que nous etions pretentieux!



ce type n'a rien a foutre comme President d'un pays qu'il n'aime pas et ne respecte pas



et pour te prouver ce que j'avance , extrait de La Croix du 20/02/2007 verifiable sur www.gaullisme.fr/breve_280207.htm



Ce qui est certain, en revanche, c’est que le candidat de l’UMP a postérieurement remis en cause celle de Jacques Chirac. « La menace de l’utilisation de notre droit de veto était inutile », a-t-il affirmé dans le contexte de son déplacement aux États-Unis, en septembre 2006. Lors de ce voyage, le numéro deux du gouvernement a, en outre, critiqué le discours prononcé par Dominique de Villepin, le 14 février 2003, à l’ONU, en dénonçant « l’arrogance française », les « mises en scène » et la « grandiloquence stérile ». Estimant par ailleurs, devant un auditoire américain, que « la France n’est pas exempte de reproches » car « il n’est pas convenable de chercher à mettre ses alliés dans l’embarras, ou de donner l’impression de se réjouir de leurs difficultés ».



Le 14 janvier dernier, lors du congrès de l’UMP, Nicolas Sarkozy a, semble-t-il, commencé à rectifier le tir .....





La France on l'aime ou on la quitte, donc ce type doit partir!
☼ SOL INVICTUS ☼
2007-03-22 01:29:16 UTC
Bonsoir !



Je suis allé sur internet lire qq articles de l'époque. Effectivement, Sarkozy n'a pas pris position clairement pour ou contre la guerre en Irak (il n'y a pas bcq d'articles sur le sujet). Mais, si l'on regarde par contre ce qu'ont dit certains de ses sbires, cela m'a mène à penser que la France aurait été engagée dans le conflit.

Tout amène à penser que la politique étrangère française, menée depuis des années, pourrait être modifiée en cas de victoire UMP en mai.



EDIT : En effet, il n'y a aucune trace écrite de son approbation, mais il y a des traces orales de ses propos et des déclarations publiques d'hommes politiques favorables à l'intervention et connus pour leur étroite proximité avec lui : MM. Pierre Lellouche, Axel Poniatowski, Patrick Devedjian, etc
C Pas moi!!
2007-03-22 01:14:24 UTC
INTOX



Il s'est bien caché de montrer son désaccord avec Bush!



Ce que tu cite est un phrase qu'il a dite en janvier 2007.



Et ce qu'il a dit en allant aux USA? Il a parlé de l'"arrogance française", et il a bien fait comprendre au président Bush qu'il le soutenait. Ce qui avait d'ailleurs provoqué un tel tollé en France que nous ne sommes pas prêts de l'oublier!



Seuls les articles partisans de Sarko montrent auourd'hui, qu'il était contre la guerre. Ce n'était pas le cas avant! Dans cette affaire, il avait été à la traine, suivant Chirac, Villepin, et toute la gauche française.



Assumez vos positions!



Si vous avez hontes de vous-mêmes, pourquoi voulez-vous accéder aux plus hautes fonctions de l'Etat?
Polka
2007-03-22 05:33:11 UTC
Bravo Chris - je crois moi qu'il ne serait pas parti a l'affrontement comme a pu le faire Chirac effectivement
Felix de CESINAR des Bas Bleus !
2007-03-22 01:51:38 UTC
Tout le monde sait que cette guerre en Irak était une faute encore plus un ministre d'Etat .

Rien qu'à voir les résultats actuels et les vrais motivations des anglosaxons qui ont mené cette croisade , on ne peut qu'être contre !

Alors laissez les chiens aboyer ! cela énerve les chameaux de la caravane mais ils le font exprès pour vous énerver aussi !

La mauvaise foi a toujours excédé les bonnes gens !!!
Jourd'hui
2007-03-22 01:24:51 UTC
Parfois les hommes politiques changent leurs positions afin de gagner la sympathie des electeurs comme c'est le cas aujourd'hui avec la plupart d'eux....
bernie (+) bloque vertigo-gol
2007-03-22 01:18:00 UTC
essaie d'apprendre à lire et à écouter, sarko avait une position nettement américaine à l'époque et s'est même opposé à la décision de Chirac et Villepin, sans succès heureusement.



A l'époque les américains nous ont fait la gueule en nous traitant de couards, maintenant ils sont tout à fait en phase avec nos idées et somment Bush de retirer les troupes d'Irak où tout n'a fait qu'empirer.



Sarko, à l'époque, aurait envoyé des troupes en Irak et nous serions, maintenant, confrontés aux mêmes problèmes que les anglais.



Alors ?????



Il se réclame du gaullisme et il est pro atlantiste ce n'est pas un peu une contradiction lorsque l'on sait que De Gaulle a tout fait pour virer les USA de France et rejeté l'OTAN, qualifiant cette organisation de "bidule ou machin" (je ne sais plus exactement le terme).



Il se réclame du gaullisme et va manger dans la main de Bush, mais de qui se moque t-il ?



Décidement tu ne lis pas tout, je t'ai parlé du gaullisme et tu me réponds quoi, toi ? rien

Ne fais pas l'innocent, tout le monde se souvient de la polémique à l'époque, pas de temps à perdre pour aller rechercher les déclarations contradictoires de ton poulain, j'ai un cerveau et je sais m'en servir, MOI !!!



As tu la moindre idée de ce qu'est l'objectivité ?
beniat66
2007-03-22 01:12:55 UTC
Il a très clairement affiché son soutien à la guerre en Irak, ne t'en déplaise. Il a même été jusqu'à insulter publiquement des députés de gauche qui étaient contre en les traitant d'antisémites. Ce n'est pas en niant les faits qu'on les effaces. Il a eu une position claire, il faut qu'il l'assume
Sarcouilles49
2007-03-22 01:09:57 UTC
Les propos de N.Sarkozy que tu cites sont postérieurs à sont soutien à la guerre en Irak de G.W.Bush!!! tu devrais lire les infos du début à la fin dans leur chronologie et tu constateras que ton petit candidat est une girouette qui critiquait la position française au moment des faits( bien qu'il s'agisse de sa propre majorité! ) et qui n'a changé de discours qu'en fonction de son impopularité en France!



Relis les archives!!!!!!!!!!!!!





@petit Chris! revois ta copie! il y a des archives de presses sur le sujet! et c'est bien connu,même à l'u.m.p.!!! pauvre fanatique aveugle!!
grand_libertin
2007-03-22 02:36:26 UTC
Q/R de Yahoo est entièrement noyauté par les suppôts de Hitler , Sadam Hussein et autres dictateurs! VIVE AMÉRIQUE !! VIVE LE PEUPLE AMÉRICAIN qui a envoyé par 2 fois ses enfants se faire tuer en Europe afin que vous puissiez vivre ! TOUS POURRIS ces gauchistes et allez à Cuba vivre et vous verrez si vous aurez le droit de parler !!!
Banbal
2007-03-22 02:14:53 UTC
Lors de la guerre en Irak en 2003, dans les discussions privées entre politiques, Monsieur Sarkozy (sur la même ligne que Lelouche et Madelin à ce moment là) aurait laissé échappé -en off- qu'il était plutôt en faveur de cette guerre.



L'information a circulé depuis et le 14 Janvier 2007 (après commande d'une étude de l'opinion) Monsieur Sarkozy était obligé d'affirmer lors de ce sacre public sa position par rapport à la guerre en Irak.
humaine
2007-03-22 02:24:49 UTC
Mais Mr SARKOZY n'a jamais été pour la guerre en IRAQ. Il n'arretes pas de rendre hommage au President CHIRAC, pour sa position passifiste à l'echelle internationale, notamment quant la France s'est fermement opposé é à la guerre en Iraq.Mr SARKOZY a aussi rappelé et reaffirmé le soutien de la France pour le liban.Et en général concernant la politique internationale de Mr SARKOZY c'est une position indépendante et pacifiste de la France et de lutte contre les injustices dans le cadre d'une action globale de L'ONU (contrairement à Mr BUSH ).

Mr SARKOZY a vanté une fois les USA concernant leur strategie dans le commerce du libre échange, ou ils protegent les entreprises creatrices d'emploi aux USA, et taxent les produits importés , et cette politique serait certainement utile contre la concurence MADE IN CHINA ou IN TAIWAN pour protéger les produits français contre la concurrence déloyale.

Il a vanté un point de la politique économique Americaine, alors qu'en France le textil a fait faillite à cause des produits chinois.

N'OUBLIONS JAMAIS QU'ON EST EN FRANCE LE PREMIER PAYS DES DROITS DE L'HOMME ET L'UNE DES PLUS GRANDE DEMOCRATIE DU MONDE .C'est une richesse et Mr SARKOZY n'arrete pas de le dire.

Je m'étonne de ceux qui s'inquiètent alors qu'on est dans une vrai démocratie, depuis quant a t'on imposé quoique se soit aux français????????? ON EST DANS UNE VRAI DEMOCRATIE, SINCEREMENT JE NE CROIS PAS A LA SINCERITE DE VOS INQUIETUDES, JE PENSE QUE CELA EST JUSTE UNE MANOEUVRE POLITIQUE VISANT A ATTAQUER Mr SARKOZY, ET A POUSSER LES PLUS NAIFS A VOTER POUR Mme ROYALE SANS SE SOUCIER DES CONSEQUENCES QUE CELA AURAIT SUR LA VIE EN FRANCE ET SUR LA PLACE DE LA FRANCE DANS LE MONDE.
anonymous
2007-03-22 01:28:21 UTC
Sarko est allé mendier l'Amérique de Bush pour avoir une poignée de main à la Télé, il est capable de brader la France en insultant le Gouvernement Français de "L'ARROGANCE FRANÇAISE" concernant le veto de la France de ne pas envoyer des soldats Français en Irak.



Imaginons qu'il est 1er Ministre de Chirac, Sarko, il va obéir son père spirituel Bush en fermant sa bouche et ses yeux pour engager nos soldats dans cette sale guerre !!!



S'il est au poste suprême, je crains qu'il sera capable d'envoyer nos soldats en Irak pour remplacer le départ des soldats Anglais en remerciant le coup de main de Bush.



Avec Sarko, LA RUPTURE N'EST PAS SÛR MAIS LA CASSURE EST SÛREMENT
mao972
2007-03-22 01:27:47 UTC
sarko est pour tout ce qui pourai le faire mousser un peu debant son copain americain.

envoyer quelques jeunes des banlieux casser des arabes c'est surement ce qui le fais le plus b.....
rick
2007-03-22 01:02:53 UTC
Le fait est que Sarko n'aurait pas été capable de résister à la pression (très forte) américaine et aurait ainsi entraîner (au mieux, et à t'en croire, malgré lui) la France dans ce conflit, contre son gré.

Sur ce point, il faut admettre que pour une fois, Chirac a su se montrer à la hauteur de sa référence : DeGaule ...

On peut très fortement penser que sarko n'aurait pas eu ce charisme là, à ce moment là, sous prétexte d'alliance historique avec l'Amérique ...

Ce petit homme est un danger pour la France !!!
coco
2007-03-22 03:11:16 UTC
Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage !

Les anti-sarko. usent de ce procédé depuis toujours pour tenter de le discréditer... peine perdue puisque les sondages l'affiche à 30,5 % (+1) devant Royal à 25,5 %(=) et Bayrou 18,5 %(-2) et le Pen 13 %(+0,5)...



Donc ces faux procès d'intention sont vraiment stériles...
François N
2007-03-22 02:41:33 UTC
Au delà des discours vous semblez oublier de quoi il s'agissait. Un scenario annoncé dont chacun, au fond de son salon avec la rage de l'impuissance au ventre, pouvez en entrevoir les raisons et l'issue ! J'aimerais bien savoir, faisant fi du fond (puisque ça gène), sous quelle forme on pouvait exprimer une opposition à une telle supercherie dont le plus simple d'esprit (point de mépris) pouvait deviner...

en vous rappelant que les navires de guerre étaient dans le golf depuis des mois.... allons !!! si par peur de la super puissance on est pas à même de dire ...eh coco ne nous prends pas pour des cons...et clairement être contre...alors évidemment je te laisse un petit doute.... il a peut être voulu dire ...eh coco prend nous pour des cons mais...la forme quand même..
anonymous
2007-03-22 01:23:54 UTC
L'équivoque porte peut-être sur la destination. Nicolas n'aurait-il pas de pensées belliqueuses vis à vis du voisin iranien ?
Maranatha
2007-03-22 01:15:45 UTC
quand on aime pas on ment mais la vérité ils la savent mieux que tous,

Sarko a m^m été ridiculisé lors d'un kidnapping dans une école quand certains ont vu le film,Sarko prennait un part un les enfants pour les rendre à leurs parents



ILS ONT DIT que ce n'était pas son role de faire sortir ses enfants!

laissez les ils n'ont que le mensonge à la bouche



Les détracteurs savent mais veulent faire du mal
Politik Ethik
2007-03-22 01:07:34 UTC
Il a ete pour mais on s en fout au pire des cas, il dit tellement de declarations contradictoires, que tu pourra toujours en citer une pour o une contre.



MAIS LE DANGER C EST QUE S IL EST ELU, ON POURRAIT SE RETROUVER EN GUERRE EN IRAN SI LES USA ET ISRAEL DECIDAIENT QU IL FALLAIT Y ALLER!!!



Voila c est ce qui est importnat dans l oprique electorale!Et la on s en fout pas!!!
Georgy
2007-03-22 01:35:18 UTC
Tu me parais bien isolé ici avec ta question stupide et polémique.



As tu une once d'objectivité ?



Ca j'en doute beaucoup !!!



Car il est difficile de nier comme cela tout en bloc.
anonymous
2007-03-22 01:08:27 UTC
je ne le dis pas


ⓘ
Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...