Question:
Savez-vous que Mme Royal vient de briser un tabou en disant qu'elle était pour les bénéfices et les patrons?
anonymous
2007-03-29 03:18:13 UTC
Elle l'a dit lors de son meeting hier soir en disant que les patrons ne devaient pas avoir honte de gagner de l'argent!

Elle ajoute cependant qu'elle est pour que cet argent soit honnetement gagné et surtout correctement DISTRIBUE....;)

Ouf!!!!

On a compris ;) Elle est pour la taxation des bénéfices ;)

Donc son message est le suivant: "Patrons gagnez de l'argent et faites des bénéfices que nous socialistes vous prendrons pour faire de l'électoralisme avec nos petits copains!"

Qu'en pensez-vous? Ne trouvez -vous pas merveilleux le double langage du PS?
21 réponses:
RicoLaa
2007-03-29 04:38:05 UTC
J'ai lu ça hier. Ca m'a fait un peu honte.

Les français adorent se considérer comme un peuple intelligent et sont souvent vu comme arrogants à l'étranger...et en France, en 2007, c'est briser un tabou que de dire aux électeurs de gauche que l'on est pour les bénéfices des patrons.

Et dire qu'à gauche, on prétend aussi avoir le meilleur système éducatif du monde...



J'en ai le vertige.
efffeline
2007-03-29 10:32:34 UTC
Ce que tu appelles le double langage, c'est la prise en compte de la dualité du monde. Mais pour le comprendre, il faudrait au moins que tu sois au niveau de Mme Royal.



Mais pour bien comprendre, décortiquons le "libéralisme". Au niveau de l'idéologie, ça parle de liberté, liberté d'entreprendre, c'est vibrant, créatif (je pense que c'est ça que tu défends... du moins, je l'espère pour toi).

Sauf que dans les faits, c'est pas du tout ça qui se passe (malheureusement). Dans les faits, le libéralisme est indéfendable pour quiconque a un peu d'honnêteté, de sens critique, d'information, de vision globale... et, quand même d'humanisme (oui, désolée)

La liberté doit être assortie de sens des responsabilités. Or, je le dis et je le redis, nous n'avons pas une civilisation adulte (il n'y a qu'a voir certaines interventions dans ce forum - les tiennes aussi - même s'il n'est peut-être pas représentatif, ça donne une idée !!).

Alors d'un côté, on veut instituer de la répression (très bien, rien contre la répression... quand elle est prise en compte dans une politique globale de règlement de la source des problèmes, donc qu'elle a du SENS), mais on veut donner toute liberté à des gens qui dominent le monde (il en faut, l'argent fait AUSSI, des merveilles) et dont on voit dans les faits qu'ils ont le pouvoir de l'asservir, de corrompre, de faire passer des textes en douce pour servir leurs intérets personnels, de le détruire (environnement), de rallier la civilisation à une unique façon de se considérer, c'est à dire comme un consommateur (j'ai toujours été horrifiée par ce sondage sur le moral de Français qui prend en compte la CONSOMMATION ! Moi, quand je me sens bien, je fais souvent beaucoup d'économies, au contraire !! La consommation sert souvent à combler une vie vide de sens).

Où as-tu vu là-dedans quelque chose qui soit contre les patrons et la liberté d'entreprendre ? Royal n'a aucune raison d'être contre les patrons, elle rassemble. C'est quelque chose que tu dois avoir du mal à comprendre, puisque que tu es, avec Sarkozy dans une idéologie de division et d'exclusion.



Il s'agit d'être précis.

Cesse de t'enfermer dans tes concepts rigides, et essaye un peu de penser par toi-même. Ca en devient ridicule.
Retriver
2007-03-29 10:22:48 UTC
C'est pas avec des discours pareilles qu'on va encourager la création d'entreprise et stopper les délocalisations à l'étranger. Avec cette politique on a droit à une remontée du chomage dans les 2 ans !
nenchteplus
2007-03-29 10:21:04 UTC
A ton avis elle les payeras comment ses cadeaux de noel qu'elle annonce depuis deux mois.....
anonymous
2007-03-29 10:50:59 UTC
Encore un raccourci à 100 sous.



Pas d'étoile
Jean-Francois L
2007-03-29 10:25:16 UTC
comment a t'elle fait pour comprendre que les entreprises devaient faire des bénéfices?
beniat66
2007-03-29 10:21:12 UTC
Euh, c'est pas Jospin qui a le plus privatisé en France?
alclodo07
2007-03-29 11:00:57 UTC
Tiens ? Robin des voix le futur ministre de la propagande

Sarkozyte est au travail !!

De l'art et la manière de détourner une information......Et d'essayer de la retourner à son profit !!

Lis son programme ! Prends un peu de temps çà t'éviteras de

dire des bêtises !

Ton Mr Sarko 1er vient de dire qu'IL :"ne reprend pas sa proposition de baisser les prélèvements obligatoires de quatre points"

Il ne mentionne pas non plus sa proposition d'instituer une franchise, à la charge des assurés, sur les soins de santé.



Tu vois ,lui aussi,IL à un double langage !!

Et son programme ?? Il est ou ??

A part le tout sécuritaire ??
Zorro
2007-03-29 10:22:23 UTC
Mince, il va falloir qu'elle se concerte avec François alors, lui qui "n'aime pas les riches"!!!!
D
2007-03-29 10:36:24 UTC
on peut voir ca comme ça.

Ou le voir :

Vous gagnez beaucoup d'argent, vous payez beaucoup d'impot. C'est normal non ?



Pourquoi payer un impot aux seuls actionnaires ? ...



Et puis j'en ai marre.



Royal n'est pas de gauche. C'est une social democrate qui veut utiliser un tout petit peu le capitalisme pour faire son beurre. Elle ne veut rien changer comme sarko d'ailleurs.



Elle m'énerve, sarko m'énerve, vous m'énervez à vous chamaillez pour des broutilles genre avec qui on paiera moins d'impots...



Le seul changement possible c'est a gauche toute (donc pas sego).

Tout le reste n'est que bla et divers degrés du meme programme.
Michel B
2007-03-29 10:32:01 UTC
La caricature n'a jamais été la vérité!

Aucun tabou n'a été brisé par ces paroles qui traduisent ce qui a toujours été dit. Ce qui est remis en cause n'est pas la notion de profit, mais l'usage qui est fait de ces profits.

Est-il normal que la plus grande partie soit redistribuée aux actionnaires au détriment des investissements, donc au détriment de l'emploi, pour des raisons de retour sur investissements à court terme?

Est-il normal qu'ayant fait des profits à partir d'investissements financés par les aides publiques (donc notre argent et notre dette) ces entreprises procèdent à des licenciements sans avoir à rembourser ces aides?

Il faut je crois remettre un peu de morale et de justice dans tout celà et que ceux qui prônent l'argent facile et rapidement acquis n'aient pas, un jour, à constater que ceux qui ont contribué à satisfaire leur souhait se révoltent.
mangard
2007-03-29 10:30:54 UTC
C'est simple on additionne les pour.......

on additionne les contre.......

On divise par deux

Et on retient le meilleur !!!!!!
anonymous
2007-03-29 10:24:12 UTC
je n'écoute pas 'ségo', je ne vois que son sourire débile qui m'horripile . quand est-ce que les gens verront que ce sourire est l'idée d'une conseillère en image rémunérée par 'sego'.

'souris aux connards et ils voteront pour toi.'
David
2007-03-29 10:24:02 UTC
Ca, c'est ton interprétation !

Distribuer de l'argent, ça peut aussi bien vouloir dire augmenter les salaires, rétribuer les actionnaires ou investir !
anonymous
2007-03-29 10:26:04 UTC
Avec de telles caricatures en tête, c'est clair qu'il y'a peu de chances que tu sois de gauche.



Un peu d'ouverture, intéresse toi et tu verras : même Marx lui-même n'était pas contre le profit.



Si tu veux un bon conseil : il faut arrêter de regarder TF1, ça ne contribue pas vraiment à ta culture.
gbagor
2007-03-29 10:24:30 UTC
D'abord, les preuves de ces assertions. Et puis, la doctrine socialiste n'a jamais renié le capital. La où ça change, c'est dans la façon de l'obtenir et de le redistribuer. Il est normal que l'état taxe les bénéfices des sociétés, et même sous la droite cela se fait. Alors, pourquoi la droite n'aurait pas le droit de le faire aussi? Il n'y a pas de double langage du PS, mais bien une ignorance notoire de celui qui pose la question et la tourne de telle façon, qu'elle induit des réponses erronnées.
Alpha le vrai
2007-03-29 10:24:00 UTC
on aura tout vu avec elle, tout et son contraire

Quand elle sera sure de ce qu'elle dit qu'elle nous fasse signe



Mais en plus c'est pas très intelligent d'être pour les bénéfices des patrons, c'est pas ce qu'on lui demande. On lui demande de libérer dans ce pays le droit au travail qui serait si profitable aux PME, et d'arrêter avec cette politique de punition financière qui laisse croire que quiconque qui se serait enrichi serait un voyou potentiel.
Freddy P
2007-03-29 10:25:09 UTC
Pourquoi poser une question dont tu sembles visiblement avoir la réponse.



Ségolène Royal, comme tous les socialistes, ont accepté l'économie de marché.

Que les patrons fassent des bénéfices ne me choque pas, puisque c'est l'essence même de leur activité. Mais l'Etat doit veiller à ce que les richesses produites profitent à l'ensemble de la collectivité. Cela s'appelle la redistribution.



Ségolène Royal prône à la fois l'efficacité économique et la solidarité. A l'inverse de Nicolas Sarkozy qui propose une économie qui ne sert avant tout que les intérêts d'une minorité aisée de la population.
BlackAdder, sa Bouddha et le ptit deuze à venir ♥
2007-03-29 10:33:40 UTC
Mais oui....

Ségo est pour tout ce qui peut nous faire plaisir même quand c'est contradictoire... N'avez vous donc pas compris ???
Ségolène
2007-03-29 10:22:01 UTC
Essaye encore.



Prends des livres, ne les brule pas, lis les.
Philippe B
2007-03-29 10:20:55 UTC
Elle se prepare a integrer un gouvernement d'union nationale ?

Ce serait bien que la droite abandonne ses vieux démons aussi ! On pourrait avancer !


Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...