votre position appartient à ce qu'on appelle le républicanisme élitiste, qui s'oppose comme vous le soulignez si bien au républicanisme démocratique. cette position est également défendue par des gens qui comme vous pensent que le 'peuple' n'est pas compétent politiquement, et que ses choix ne sont donc pas viables, et qu'il faut laisser la politique à des experts.
et donc contrairement à ce que vous dites, votre position est contraire aux principes démocratiques, qui postulent que le peuple est politiquement compétent.
pour tenter de répondre à vos interrogations, il faut savoir que derrière la théorie démocratique (qui laisse croire que les hommes politiques sont librement choisis par le peuple) se cache la réalité sociologique, qui révèle que les hommes politiques appartiennent à une élite fermée, que l'on peut à certains égards qualifier d'experts (formation et études spécifiques, fréquentations sociales spécifiques...). donc contrairement à ce que vous (comme beaucoup d'autres) semblez croire, nous sommes déjà dirigés par des 'experts', mais ce sont des experts de la politique pouvant avoir des compétences professionnelles variées, mais toujours liées à une formation élitiste et longue (grandes écoles, médecine, droit...).
donc ce sont deja des 'experts' qui choisissent ceux qui nous dirigent en opérant une sélection de qui arrive à etre un homme politique national et qui n'y arrive pas. le vote ne permet que de choisir entre les membres de cette très petite minorité d'"élus".
donc vous devez vous poser deux questions pour progresser dans votre idée:
comment définir un "domaine": qu'est-ce qui rentre dans le domaine de la santé ou n'y rentre pas (par exemple, un chef de cantine d'hopital est-il considéré comme appartenant à la santé, à la fonction publique etc.?), et qui sont les pairs ? (car vous semblez dire que la compétence politique n'est pas déterminante; le problème qui se pose dans votre proposition est que le secteur de la santé ne se limite pas à la médecine et donc alors, pourquoi un médecin ministre et pas un ostéopathe ou un directeur d'hopital? idem pour l'intérieur et le reste).
et quels seront les critères pertinents pour juger le 'meilleur' dans son domaine? comment pouvez vous mettre en concurrence les compétences professionnelles d'un médecin et d'un directuer d'hopital?
un petit embryon de réponse: on formera ainsi un système ou les critères d'excellence seront définis par les groupes socialement dominants (par exemple les médecins dans le système de santé) au détriment des compétences valorisées dans d'autres professions mais pas dans la leur. donc tout ca pour arriver à un système politique qui sera dirigé par des élites sociales qui seront sensiblement les memes que dans nos démocraties...
donc sachant que l'expertise professionnelle est socialement distribuée, et ce selon les memes logiques que l'expertise politique, en quoi la désignation de représentants 'experts professionnels' serait-elle plus légitime que celle de représentants 'experts politiques'?
je veux dire en gros hélas que votre solution n'en est pas une puisqu'elle amènerait les memes personnes au pouvoir...